Corte de Arbitraje declara vigente el Tratado de Aguas del Indo y frena el hormigonado de la presa Ratle
Pablo Rojas3 min de lectura
En este artículo
El 31 de agosto de 2026 la Corte de Arbitraje constituida bajo el Tratado de Aguas del Indo (caso CPA 2023-01, Pakistán contra India) emitió un laudo sobre el estatus del tratado y una orden de medidas provisionales. Concluyó que el acuerdo de 1960 sigue plenamente vigente, que la "abeyancia" declarada por India en abril de 2025 no es admisible y ordenó a India no hormigonar el muro y la toma de la central Ratle, de 850 MW en la cuenca del Chenab, por sobre cotas especificadas.
Qué decidió la Corte
- Estatus del tratado: no ha sido terminado ni suspendido; ninguna de las partes puede suspenderlo o terminarlo unilateralmente.
- Medida provisional sobre Ratle: prohibición de hormigonar el muro de la presa y la estructura de toma sobre los niveles fijados, hasta 90 días después de la decisión final del Experto Neutral designado por el Banco Mundial, esperada para julio de 2027.
- Obligación de informar el cronograma de construcción.
- Kishenganga (330 MW, inaugurada en 2018): sigue bajo el procedimiento paralelo del Experto Neutral, sin medidas provisionales separadas.
- Composición: presidida por Sean D. Murphy (Estados Unidos), con Wouter Buytaert (Bélgica), Jeffrey P. Minear (Estados Unidos), Awn Shawkat Al-Khasawneh (Jordania) y Donald Blackmore (Australia).
- Reacciones: India rechazó el laudo y sostuvo que la Corte "no tiene jurisdicción alguna" sobre sus decisiones soberanas; Pakistán lo acogió.
El fallo se suma al Laudo sobre Cuestiones de Interpretación General del 8 de agosto de 2025 y al Laudo Suplementario sobre Pondage Máximo del 15 de mayo de 2026, que India también rechazó.
Un litigio que se juega en parámetros de diseño
El tratado reparte la cuenca: los ríos orientales para India y los occidentales (Indo, Jhelum y Chenab) mayoritariamente para Pakistán, aguas abajo. India puede construir centrales de pasada en los ríos occidentales, pero con restricciones de diseño. Por eso la disputa no se discute en abstracto, sino en variables que cualquier proyectista de centrales reconoce:
- Pondage: el volumen de regulación que permite concentrar la generación en horas punta. Más volumen significa más flexibilidad para el operador y un hidrograma más alterado para quien está aguas abajo.
- Cota de tomas y desagües: una descarga de fondo facilita purgar sedimentos, pero también permite, en teoría, vaciar y rellenar el embalse alterando el caudal que recibe el vecino.
- Cota de coronamiento y del muro: define el volumen máximo y, por tanto, la capacidad real de regular. De ahí que la medida provisional apunte a cuánto se puede subir el hormigón.
Es un conflicto donde un compromiso entre sedimentación y control de caudales, normal en cualquier diseño, se vuelve un asunto de seguridad hídrica entre dos países.
Qué significa para los ingenieros
La lección vale para cualquier cuenca compartida, como se vio con la presa GERD en el Nilo: en ríos transfronterizos la memoria de cálculo de una presa es también un documento jurídico. Chile comparte cuencas con Argentina, Bolivia y Perú, y el caso del Silala ante la Corte Internacional de Justicia mostró que caudales, pendientes y canalizaciones terminan discutiéndose en tribunales. Documentar criterios de diseño, volúmenes y reglas de operación con trazabilidad no es burocracia: es la evidencia que se usará si el proyecto se disputa.
Fuentes: Dawn: Hague court orders India to uphold Indus Waters Treaty, The Express Tribune: Arbitration court orders India to suspend work on hydro projects y Corte Permanente de Arbitraje: comunicado del 31 de agosto de 2026.